El sueldo médico: una foto al complejo entramado salarial español

13 de mayo de 2026

El artículo describe cómo hablar de “el sueldo de un médico” en España es casi imposible, porque no existe una nómina única ni homogénea. Preguntar cuánto gana un médico tiene muchas respuestas posibles, porque el salario final es la suma de muchos elementos que cambian según la persona y el territorio. Un estudio comparativo muestra que la nómina no se reduce al sueldo base y a los trienios por antigüedad, sino que se construye con una larga lista de complementos.

Entre ellos están los ligados al puesto (destino, específico), la carrera profesional, la exclusividad, la residencia en territorios especiales y distintos acuerdos autonómicos. A esto se añaden las guardias, un factor clave que puede representar entre una quinta parte y más de una cuarta parte del salario total, y que introduce grandes diferencias entre profesionales con el mismo cargo. Dos médicos con funciones similares pueden cobrar cantidades muy distintas según dónde trabajen. Murcia y País Vasco son las comunidades que mejor pagan a sus médicos mientras que Asturias y la Comunidad Valenciana tienen las retribuciones mas bajas.

También se señala que esta diversidad salarial genera malestar entre profesionales y dificulta comparar condiciones laborales entre territorios. Algunas autonomías intentan atraer médicos ofreciendo mejores incentivos, mientras otras quedan en desventaja. El resultado es un mapa retributivo muy desigual y difícil de entender incluso para los propios sanitarios.

La conclusión es que el sistema retributivo es complejo, desigual entre comunidades y difícil de comparar: no solo importa cuánto se cobra, sino dónde y en qué condiciones se trabaja. (redaccionmedica.com)

Una mujer tendrá que indemnizar con casi 13.000 euros a su expareja por engañarle sobre la paternidad de su hija

Por Alfredo Calcedo • 13 de mayo de 2026
La Audiencia Provincial de Murcia ha confirmado la condena a una mujer que deberá indemnizar a su expareja con casi 13.000 euros después de que una prueba de ADN demostrara que él no era el padre biológico de la niña que había criado durante años como si fuera su hija. El hombre había asumido desde el nacimiento todos los deberes de la paternidad, pagando alimentos y gastos de guardería, convencido de que era el progenitor. Cuando descubrió la verdad en 2023, presentó una demanda para impugnar la filiación. Durante el proceso judicial, la mujer aceptó devolver cerca de 8.000 euros por los gastos económicos asumidos por el demandante, pero rechazó pagar daños morales alegando que desconocía quién era realmente el padre biológico. Sin embargo, los jueces consideraron que sí existieron dudas razonables sobre la paternidad y que la madre debió comunicarlas. El tribunal entendió que ocultar esa situación causó un importante perjuicio emocional y confirmó además una indemnización de 5.000 euros por daño moral. La sentencia también ordenó anular la filiación inscrita en el Registro Civil. ( economistjurist.es )

¿Puede la inteligencia influir en los comportamientos relacionados con el alcohol, el tabaco y la actividad física?

Por Alfredo Calcedo • 13 de mayo de 2026
Parece razonable suponer que las personas con altos niveles de inteligencia son más conscientes de los factores de riesgo y, por lo tanto, eligen un estilo de vida más saludable. Pero ¿esta suposición es cierta? Para responder a esta pregunta y a partir de grandes bases de datos genéticos, este estudio observa cómo la inteligencia, estimada a través de marcadores genéticos, se relaciona con el consumo de alcohol, el tabaquismo y la actividad física. Los resultados dibujan un panorama mixto. Por un lado, una mayor inteligencia parece proteger frente a la dependencia del alcohol y los trastornos relacionados con su consumo. También se asocia con menos probabilidad de fumar y con una mayor facilidad para dejar el tabaco. Sin embargo, los hallazgos son inesperados en otro aspecto: las personas con mayor inteligencia tienden a caminar menos y a practicar con menor frecuencia actividad física moderada o intensa. Este resultado contradice la idea habitual de que la inteligencia siempre va de la mano de estilos de vida más activos. Los autores subrayan que la relación entre inteligencia y salud es compleja y no siempre lineal. Aunque la inteligencia puede favorecer decisiones más saludables en algunos ámbitos, no garantiza conductas positivas en todos. Además, reconocen limitaciones del estudio y la posibilidad de causalidad inversa, por lo que recomiendan interpretar los resultados con cautela y seguir investigando.

¿Quién responde cuando se equivoca la inteligencia artificial? La crisis del sistema clásico de responsabilidad

Por Alfredo Calcedo • 12 de mayo de 2026
El artículo reflexiona sobre un problema cada vez más frecuente: cuando un sistema de inteligencia artificial causa un daño, ¿quién debe responder? El derecho clásico estaba pensado para un mundo sencillo, donde una persona tomaba decisiones y, si se equivocaba, asumía las consecuencias. Con la llegada de la IA, sobre todo la más autónoma, ese esquema empieza a fallar. Aunque solemos decir “se ha equivocado la IA”, en realidad la IA no es un sujeto jurídico: no puede ser demandada ni tiene responsabilidad propia. Detrás de cada sistema hay muchos actores —desarrolladores, proveedores, empresas que lo integran y usuarios profesionales— y resulta difícil señalar a uno solo cuando ocurre un perjuicio, especialmente si no hay una culpa clara. La Unión Europea es consciente del problema e intenta adaptarse a esta nueva realidad mediante normas como el AI Act y futuras directivas sobre responsabilidad. Estas medidas buscan facilitar que las víctimas puedan reclamar daños, obligando a las empresas a documentar cómo funcionan sus sistemas y a demostrar que actuaron con diligencia Uno de los puntos centrales es que las empresas ya no pueden escudarse diciendo que “la IA se equivocó”. Si una compañía utiliza inteligencia artificial para contratar personal, conceder créditos o tomar decisiones médicas, también asume responsabilidad sobre sus resultados. El artículo concluye que el derecho está cambiando: ya no importa solo quién tuvo la culpa directa, sino quién controlaba el sistema, obtenía beneficios de él y estaba en posición de evitar el daño.