Cuando la población sufre estrés, se aferra a soluciones radicales
Entrevista a Leor Zmigrod, experta en neuropolítica, disciplina que analiza la relación entre los procesos cerebrales y la adhesión a ideologías políticas. A lo largo de la entrevista, publicada en El Periódico, Zmigrod plantea una tesis central: el estrés psicológico y social constituye un factor decisivo en la tendencia de las poblaciones a abrazar sistemas ideológicos rígidos, especialmente en contextos de incertidumbre prolongada.
Desde esta perspectiva, la autora desplaza el foco del contenido de las ideologías hacia las condiciones cognitivas y emocionales que favorecen su adopción. Según explica, las ideologías ofrecen estructuras cerradas y respuestas simples que resultan particularmente atractivas para cerebros sometidos a presión, miedo o sensación de pérdida de control. En situaciones de estrés, la flexibilidad cognitiva disminuye, y con ella la capacidad de tolerar la ambigüedad, lo que facilita el recurso a explicaciones absolutas y dicotómicas de la realidad.
El texto subraya que este fenómeno no es exclusivo de una orientación política concreta, sino que atraviesa todo el espectro ideológico. Zmigrod insiste en que la radicalización no debe entenderse como una anomalía moral o intelectual, sino como una respuesta humana predecible ante determinados estados neuropsicológicos. En este sentido, la neuropolítica permite comprender por qué sociedades enteras pueden desplazarse hacia posiciones más dogmáticas en periodos de crisis económica, sanitaria o identitaria.
Asimismo, la investigadora advierte de que las ideologías no solo se alojan en el cerebro, sino que pueden modificar sus patrones de funcionamiento, reforzando la rigidez mental y dificultando el pensamiento crítico. Frente a ello, defiende la necesidad de promover entornos sociales, educativos y culturales que fomenten la creatividad, la curiosidad y la flexibilidad cognitiva como antídotos frente al fanatismo.
En su libro “El cerebro ideológico”, Zmigrod presenta una reflexión sobre los vínculos entre estrés colectivo, funcionamiento cerebral y polarización política, ofreciendo claves neurocientíficas para interpretar uno de los rasgos más inquietantes de las democracias contemporáneas.
