Manipulación y fraude en ensayos clínicos de la industria farmacéutica

18 de junio de 2024

Entrevista de varios expertos en sanidad al Profesor Joan-Ramon Laporte, catedrático de Farmacología y Terapéutica, donde aporta numerosas reflexiones recogidas en su último libro, "Crónica de una sociedad intoxicada" y describe el estado de la cuestión en torno a ensayos clínicos fraudulentos y falta de seguimiento de los efectos adversos de los medicamentos.

Se recomienda una lectura completa y tranquila del artículo (también está disponible en vídeo) y para los huérfanos de tiempo os entresaco algunas frases/ párrafos:

“No podemos confiar en la investigación publicada porque es selectiva, porque está manipulada y porque es fraudulenta … cada vez se van limitando más las exigencias o los requisitos para autorizar un nuevo medicamento, y esto se une a lo que contaba antes del fraude y la manipulación...

Por cierto, hace pocas semanas la agencia de regulación británica, que para los europeos hasta hace 10 o 15 años era un modelo de seriedad, ahora es un ejemplo de payasada y ha cambiado el proceso. Ya no les llama procedimientos de autorización y evaluación de medicamentos, les llama algo así como procedimientos de acompañamiento y ayuda para la comercialización. Es ponerse a los pies de las compañías para ayudarlas en el camino para llegar al mercado. Contribuye la propia agencia británica a algo de lo que hablo así un poco de pasada en el libro, pero que me parece que es filosóficamente interesante, que es la perversión del lenguaje. Se habla de evidencia para hacer referencia a indicios, de seguridad para hacer referencia a los efectos adversos, de regulación, que en realidad es facilitación... el 86 por 100 del presupuesto de la Agencia Europea del Medicamento es pagado por la industria farmacéutica… el 83 o 84 por 100, no recuerdo exactamente, del presupuesto de la FDA de medicamentos es aportado por la industria farmacéutica, quizá esto nos ayude a entender por qué el regulador se ha convertido en un servidor de los laboratorios, y, cada vez menos, es una garantía de protección de la salud pública … Agencia Española del Medicamento ingresa dinero por el hecho de evaluar medicamentos para la EMA … todos los reguladores tienen una relación demasiado promiscua con la industria...

En Estados Unidos, la mitad de los miembros del Congreso y del Senado tienen acciones que Pfizer les ha regalado. Desde tiempos de Ronald Reagan la corrupción está legalizada, solo hay que declarar lo que te dan. Ahora hay un senador, Bob Menéndez, que está en juicio porque escondió lo que le habían dado varias compañías, entre ellas farmacéuticas.

En el juicio en el que está ahora Donald Trump sobre cómo se intentó sobornar a una actriz para que no reconociera su relación con el expresidente, quien pagó a la actriz para que se callara no fue Trump, ni su abogado, (aunque su abogado intervino), fue Novartis y el director de Novartis en Estados Unidos dimitió poco después de que se supiera este escándalo en 2017. Resulta que el mismo abogado de Trump, era el abogado de Novartis, mira qué casualidad. Este abogado tenía una empresa tapadera a la que Novartis ingresó el dinero para que se lo hicieran pasar a la actriz. Es un ejemplo del nivel de corrupción en el poder político y en el legislador. Cuando hablo de Estados Unidos lo digo por dos motivos, el primero porque las legislaciones en Estados Unidos sobre estas cuestiones tarde o temprano acaban difundiéndose, a veces diluidas al resto del mundo, y, segundo, porque es curioso que en Estados Unidos se sepa de tantos casos de corrupción y en otros países no sabemos absolutamente nada, como si aquí estas cosas no ocurrieran.

Comentario personal: vaya por delante que no soy un experto en la materia como los participantes en la entrevista, pero por opinar que no quede. Entiendo que el deseo de conseguir ensayos clínicos ajenos a cualquier otro interés que no sea otro que conocer los resultados del estudio, me parece un interés irrenunciable, pero vivimos en una sociedad de mercado donde lo que manda es el dinero y no creo que los estados estén en condiciones de invertir en investigación con los mismos recursos que las empresas farmacéuticas.

Sin olvidar el gran beneficio social que aportan las compañías farmacéuticas con el descubrimiento de nuevos tratamientos, es importante poner límites al posible abuso de la ambición humana.

Quizás lo más importante sea exigir trasparencia (“seguir la pista del dinero”) y una legislación que penalice de forma significativa conductas delictivas, como ocultar información a sabiendas del daño que ocasiona. O quizás al final tendrá que ser el usuario quien exija en la farmacia que le den el fármaco de otra compañía farmacéutica que sí tenga un comportamiento ético y ejemplar con la sociedad.

Tendencias en la prescripción de benzodiazepinas a adultos en Estados Unidos

Por Alfredo Calcedo • 20 de marzo de 2026
Este estudio transversal analiza el uso de benzodiazepinas en adultos estadounidenses (mayores de 18 años). Los resultados indican que el tratamiento con benzodiazepinas disminuyó entre los adultos estadounidenses entre 2018 y 2022, con una mayor reducción entre los adultos mayores de 56 años que entre los de 36 a 55 años o los de 18 a 35 años. La prescripción de benzodiazepinas a adultos que también recibían otros depresores del sistema nervioso central era frecuente, especialmente entre aquellos con un estado de salud general regular o malo, o con un grave malestar psicológico. Atículo comentado en Psychiatrist.com

Perspectivas de las terapias con GLP-1 para el tratamiento de las adicciones

Por Alfredo Calcedo • 20 de marzo de 2026
Cada vez hay más evidencia que sugiere que las terapias con GLP-1 (péptido similar al glucagón tipo 1) también podrían ser beneficiosas para el tratamiento de los trastornos por consumo de alcohol y otras sustancias (TCS). Esta revisión analiza el panorama actual de las terapias con GLP-1 en el contexto de los TCS. Resultados: La evidencia preclínica en varios modelos experimentales y especies muestra consistentemente que los agonistas del receptor de GLP-1 (AR-GLP-1) reducen el consumo de drogas y otras conductas adictivas. La investigación hasta la fecha se ha centrado principalmente en el alcohol; sin embargo, también se han estudiado la nicotina, los opioides y los psicoestimulantes. Los estudios de cohortes observacionales que utilizan registros electrónicos de salud sugieren mejoras en los resultados relacionados con el trastorno por consumo de sustancias (TCS) entre las personas tratadas con AR-GLP-1 para otras indicaciones. Los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) han sido limitados, arrojando resultados mixtos pero señales prometedoras en general. Varios ECA están en curso o a punto de comenzar. A pesar de algunas alarmas iniciales de farmacovigilancia, los AR-GLP-1 no parecen causar ni aumentar el riesgo de psicopatología (por ejemplo, depresión, ideación y/o conducta suicida). Algunos estudios recientes sugieren efectos beneficiosos de los AR-GLP-1 en los resultados de salud mental, pero se necesita más investigación. Conclusiones y relevancia: La justificación para estudiar las terapias con GLP-1 para los TCS está respaldada por evidencia preclínica y clínica observacional. Los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) están surgiendo y son cruciales en este momento para determinar la seguridad y la eficacia de las terapias con GLP-1 en personas con TCS. A la espera de los resultados de los ECA, las terapias con GLP-1 tienen el potencial de ser reutilizadas para los TCS. Sin embargo, existen varias preguntas relevantes que requieren mayor investigación, incluyendo las especificidades del tratamiento con terapias con GLP-1 en el contexto de la adicción (por ejemplo, dosis, duración, taquifilaxia, impacto de la interrupción), las diferencias individuales y los posibles predictores de respuesta, los mecanismos de acción, la interacción con la salud mental y las comorbilidades médicas, el costo y el acceso equitativo a estos tratamientos. Otro artículo, publicado en TheBMJ, que informa de resultados positivos de los AR-GLP-1 en el tratamiento de las adicciones.

Sobre algunos de los llamados efectos tóxicos de los medicamentos psiquiátricos

Por Alfredo Calcedo • 20 de marzo de 2026
Este artículo desmiente los temores recurrentes sobre los fármacos psiquiátricos, sopesando los riesgos reales frente al estigma y mostrando cómo las advertencias pueden ser contraproducentes y llevar a error. Conclusiones clave : Las advertencias de la FDA sobre el riesgo de suicidio en jóvenes con respecto a los ISRS se basaron en pequeños aumentos absolutos de ideación suicida sin que se produjeran suicidios consumados, pero coincidieron con una reducción en la prescripción y un posterior aumento en las tasas de suicidio juvenil. La confusión por indicación explica en gran medida las asociaciones entre benzodiazepinas y demencia; cuando se controlan los riesgos cardiometabólicos y psiquiátricos concomitantes, cualquier señal incremental de demencia disminuye notablemente. La evidencia longitudinal indica que el tratamiento con estimulantes en la infancia para el TDAH no aumenta los trastornos por consumo de sustancias posteriores y puede reducirlos con una exposición más prolongada al tratamiento en análisis a nivel poblacional. Los debates sobre la relación entre los antipsicóticos y la materia gris siguen sin resolverse, pero separar la exposición a la medicación de la gravedad de la enfermedad, las recaídas, la falta de adherencia y los factores del estilo de vida es metodológicamente difícil; los datos de los primeros episodios aleatorizados no son concluyentes. Las señales de riesgo perinatal asociadas a los ISRS (malformaciones, hipertensión pulmonar persistente del recién nacido) parecen pequeñas en términos absolutos y a menudo se debilitan al compararlas con enfermedades psiquiátricas adecuadas, mientras que la depresión materna no tratada confiere un riesgo obstétrico y neonatal sustancial.