Oferta MIR para 2027. Listado por autonomías

El litio ha sido el tratamiento de referencia para el trastorno bipolar durante casi 80 años. Dos expertos clínicos debaten si todavía sigue siendo el «patrón oro» para el tratamiento del trastorno bipolar. A favor del litio se destacan su bajo coste, su amplia disponibilidad y la extensa experiencia acumulada. Su eficacia en la prevención de nuevos episodios, especialmente maníacos, y su posible efecto protector frente al suicidio le conceden una posición singular. Para muchos pacientes, continúa siendo un tratamiento fundamental que no debería relegarse por la novedad de otros fármacos. La postura contraria recuerda, sin embargo, que su utilización disminuye en todo el mundo debido a la aparición de numerosas alternativas. El litio presenta un estrecho margen terapéutico, requiere controles periódicos y puede causar efectos adversos renales, tiroideos y metabólicos. Tampoco ofrece la misma respuesta en todas las formas del trastorno bipolar, especialmente cuando predominan la depresión, los episodios mixtos o determinadas comorbilidades. La idea de que el litio es el santo grial para comprender la bioquímica del cerebro ha distorsionado nuestros esfuerzos neuroquímicos. Deberíamos utilizar diseños experimentales que incluyan valproato, carbamazepina, olanzapina, cariprazina, quetiapina, y no solo litio, al buscar mecanismos que puedan ayudar con el trastorno bipolar. El debate concluye sin proclamar un vencedor absoluto. El litio conserva un valor excepcional, pero ninguna etiqueta puede sustituir al juicio clínico. Más que defender un tratamiento universal, la decisión debe adaptarse a las características, riesgos, preferencias y respuesta previa de cada paciente. ( Psiquiatría Online )

El movimiento Make America Healthy Again (MAHA) ha situado a los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) en el centro de su crítica a la psiquiatría estadounidense. El movimiento MAHA atribuye los problemas de salud mental de los estadounidenses al exceso de prescripción de medicamentos, especialmente de ISRS y que demasiadas personas reciben antidepresivos sin una evaluación adecuada ni alternativas terapéuticas suficientes. Los expertos en salud mental pública consideran que esto desvía la atención de los problemas sistémicos que privan a los pacientes de una atención de alta calidad. El artículo reconoce que estas críticas parten de problemas reales. La prescripción de antidepresivos ha aumentado, algunos pacientes permanecen años en tratamiento sin revisar su necesidad y la retirada puede producir síntomas importantes. La psiquiatría ha tendido a infravalorar estas dificultades y todavía carece de protocolos sólidos, formación suficiente e investigación de calidad sobre cómo reducir la medicación de forma segura. Sin embargo, la ofensiva de MAHA simplifica una realidad clínica mucho más compleja. Los ISRS no producen una adicción comparable a la de las drogas de abuso, aunque sí pueden generar dependencia física y síntomas de discontinuación. Además, las afirmaciones que los relacionan con la violencia o los tiroteos carecen de respaldo científico. El riesgo es que un debate necesario sobre prescripción responsable termine convertido en una batalla política que aumente el estigma y limite el acceso a tratamientos potencialmente beneficiosos. La respuesta no debería ser declarar la guerra a los antidepresivos, sino mejorar la evaluación, informar con honestidad y acompañar cuidadosamente tanto su prescripción como su retirada. ( psychiatryonline.org )