El vínculo entre personas y perros puede reducir niveles de cortisol y aumentar la oxitocina

Artículo de opinión de los doctores Segura y Martín Zurro. En su reflexión exploran cómo el impulso a medicalizar comportamientos humanos que podrían no ser patológicos, como el suicidio , puede ser tan problemático como ignorarlos. Un resumen: La medicalización suele criticarse por intervenir en procesos considerados naturales, bajo la idea errónea de que lo natural no puede ser perjudicial. Sin embargo, fenómenos como el parto, aunque naturales, pueden implicar riesgos médicos. Además, intervenciones para mejorar rendimiento o funcionalidad, sin ser patológicas, también se practican, aunque ninguna acción sanitaria es completamente inocua: todas conllevan posibles efectos adversos. Por ello, si los beneficios no superan los riesgos, lo prudente es no intervenir, tanto en problemas patológicos como en situaciones no patológicas. Este dilema se refleja en el suicidio, que no siempre responde a una enfermedad mental. Puede ser una decisión racional ante sufrimiento extremo, enfermedad terminal o circunstancias adversas, sin implicar necesariamente patología psiquiátrica. No obstante, muchos suicidios sí tienen origen psiquiátrico y requieren atención clínica preventiva o terapéutica. Incluso los que no se vinculan a enfermedad son un problema de salud pública, pues la salud no se limita a ausencia de enfermedad. Aunque el suicidio genera rechazo por considerarse antinatural, algunas decisiones son respetables, lo que plantea límites a la intervención sanitaria. De hecho, la eutanasia y el suicidio asistido están regulados en varios países. En otros casos, el apoyo psicológico puede aliviar el malestar, aunque las causas sociales subyacentes exceden el ámbito asistencial.

Durante el asedio de Sarajevo, surgió un fenómeno tan inquietante como real: personas adineradas viajaban desde Europa occidental para participar en lo que llamaban “safari de francotiradores” . No eran soldados ni ideólogos, sino individuos con vidas aparentemente respetables —empresarios, profesionales, padres de familia— que pagaban por la experiencia de matar civiles indefensos. La guerra les ofrecía anonimato, impunidad y la adrenalina de una violencia sin consecuencias. El artículo describe cómo estos “cazadores” encarnaban una doble moral: en su país, ciudadanos ejemplares; en Sarajevo, verdugos por diversión. No movía el odio ni la venganza, sino el puro placer sádico y la búsqueda de sensaciones extremas. Este divorcio entre identidad social y conducta bélica revela una fractura psicológica profunda: la deshumanización del otro y la exhibición de poder como entretenimiento. En esencia, el texto retrata un perfil perturbador: personas que transforman la guerra en parque temático, donde matar se convierte en juego. Sarajevo fue el escenario perfecto para esa perversión: adrenalina, anonimato y dominio absoluto. Así, la violencia deja de ser un medio y se convierte en fin, mostrando hasta dónde puede llegar la oscuridad humana cuando encuentra un espacio sin límites ni responsabilidad.