Reconociendo los síntomas neuropsiquiátricos de la enfermedad de Huntington

El artículo analiza la creencia errónea de que las herramientas actuariales para evaluar riesgo en psiquiatría son completamente objetivas . Parte de un caso en el que un psicólogo recién contratado utiliza estas herramientas en una clínica forense y concluye que un paciente afroamericano, estable durante 15 años, tiene alto riesgo de peligrosidad futura. Esto genera debate entre el personal, que cuestiona la validez y ética de basar decisiones solo en dichos instrumentos. La evaluación del riesgo es esencial en psiquiatría, especialmente en contextos forenses, donde la libertad del paciente depende de ella. Históricamente, la capacidad de los psiquiatras para predecir violencia futura ha sido cuestionada, lo que llevó al desarrollo de herramientas actuariales tras el caso Barefoot v. Estelle (1983). Estas herramientas, basadas en datos estadísticos, buscan reducir sesgos, pero estudios recientes evidencian que no son neutrales: incluyen variables como historial de arrestos, expulsiones escolares y detenciones juveniles, factores atravesados por desigualdades raciales. Así, pacientes negros y latinos son penalizados por sistemas que los han sobrecriminalizado desde la infancia, perpetuando la ruta de escuela-prisión. El artículo advierte que depender exclusivamente de estas herramientas es problemático. Recomienda emplear modelos de juicio profesional estructurado que integren factores históricos, clínicos y de manejo del riesgo. También señala que otras pruebas psicológicas pueden carecer de objetividad si no están adaptadas culturalmente, pues asumen experiencias y lenguaje homogéneos. Además, la interacción evaluador-paciente y los sesgos implícitos del profesional influyen en los resultados. Finalmente, se subraya que la objetividad absoluta en evaluaciones psiquiátricas es ilusoria. Factores sociales, culturales y ambientales deben considerarse para evitar conclusiones dañinas y discriminatorias. Las guías éticas instan a diferenciar hechos verificados de inferencias y a usar herramientas con cautela, reconociendo sus limitaciones y el contexto del evaluado.

En 2022, la Armada estadounidense enfrentó una crisis tras siete suicidios de marineros en el USS Washington y el centro MARMC, lo que reveló graves problemas en la salud mental militar. Robert Marietta, psiquiatra con más de 20 años de servicio, analizó el caso y destacó la desconfianza de los marineros hacia el sistema, por miedo a represalias que afectaran su carrera. Para él, la cultura organizacional, el liderazgo y las condiciones de vida son factores clave en la salud mental. Este episodio inspiró su libro Reflections of a Military Psychiatrist , donde expone un sistema “caótico y orientado a crisis”, sin planificación a largo plazo. Marietta describe la cultura del “aguanta y sigue”, que dificulta pedir ayuda, y el persistente estigma asociado al tratamiento psicológico. Recuerda cómo un general aconsejó ocultar la atención mental en los expedientes, reflejando la tensión entre necesidad y consecuencias profesionales. El libro también aborda el papel complejo del psiquiatra militar, que debe equilibrar la atención al paciente con las exigencias de la misión. Marietta propone reformas como: políticas unificadas para todas las ramas, garantías contra sanciones por revelar problemas, evaluaciones independientes antes de afectar la carrera y derecho a apelación. Aunque crítico, Marietta muestra profundo compromiso con las Fuerzas Armadas y anima a jóvenes psiquiatras a considerar esta carrera, destacando beneficios como el reembolso de préstamos estudiantiles y bonificaciones salariales. Los suicidios fueron un llamado de atención que incluso motivó cambios en el liderazgo naval. Para Marietta, la experiencia reafirma que los psiquiatras deben ser defensores de sus pacientes y de mejoras estructurales en el sistema.